До тих пір, поки Інтернет існував у формі, подібній до тієї, яку ми маємо сьогодні, люди і організації висловлювали занепокоєння, які є правовласниками певних типів контенту. Зокрема, порушення авторських прав завжди було суперечкою.
І легко зрозуміти, чому. З одного боку, поняття обміну та інновацій лежить в самому серці Інтернету як платформи. З іншого боку, люди, які мають законні права на вміст, захищений авторським правом, заслуговують на отримання справедливої компенсації за свою роботу. Правда полягає в тому, що ці дві концепції не завжди йдуть рука об руку, і це викликало багато дискусій протягом багатьох років.
Це не допомагає питанням того, що певне законодавство просто не було в змозі йти в ногу з цифровою епохою. Визнаючи це, розробники політики докладають постійних зусиль для оновлення різних законів та правил, щоб краще відобразити суспільство, в якому ми зараз живемо. Остання спроба досягти цього - це дуже суперечлива стаття 13 (одна частина більшої директиви), прийнята Європарламентом у вересні 2018 року.
Що це саме?
Разом із статтею 11 (спільно відомою як "податковий зв’язок"), стаття 13 є найбільш роздільною частиною запропонованої Європейським Союзом нової директиви щодо авторських прав. По суті, він повинен забезпечити основи для виконання країнами-членами під час прийняття власних законів про авторські права.
12 вересня члени Європейського парламенту проголосували за Директиву, 438 голосів «за» і 226 «проти». Прийнятий документ є зміненою версією пропозиції, яка не змогла забезпечити достатньо голосів ще в липні.
Що стосується конкретно статті 12, то в ній йдеться про те, що платформи для обміну вмістом (такі як YouTube чи Facebook) тепер будуть нести більшу відповідальність за те, щоб їх користувачі не надавали матеріали, захищені авторським правом, без належного дозволу.
Хто підтримує статтю 13 і чому?
Навіть цього основного пояснення статті 13 має бути більш ніж достатньо, щоб зробити очевидним, що власники авторських прав є основними прихильниками цього законодавства. Наприклад, багато хто з музичної індустрії відкрито висловилися на користь цього. Сюди входять як представники музичних компаній, так і самі артисти. Помітним прикладом цього є сер Пол Маккартні, який опублікував відкритий лист до депутатів Європарламенту з проханням підтримати статтю 13, оскільки він вважає, що це ключ до сталого майбутнього музики в Європі.
За своєю суттю стаття 13 повинна зменшити розрив у доходах між власниками прав та онлайн-платформами, що дозволяють ділитися таким вмістом. І справді не можна сперечатися, що певні технічні гіганти заробляють дуже великі суми грошей завдяки вмісту, захищеному авторським правом на своїх платформах.
Поширюючи ці кошти по-іншому, що може призвести до того, що ці компанії змусять переконатися у відсутності порушення авторських прав, можна стверджувати, що артисти та правовласники отримають гроші, які їм належним чином належать.
Хто проти статті 13 і чому?
Хоча ніхто не заперечує, що художникам слід отримувати компенсацію за свою роботу, противники статті 13 стверджують, що директива прирівнюватиметься до цензури.
Багато помітних діячів із світу технологій зібралися, щоб протестувати проти цього законодавства, оскільки вони вважають, що це порушує певні основні свободи. Якщо не врахувати винятки та обмеження авторських прав, вміст, створений користувачем, може загрожувати.
Інтернет-платформам знадобиться спосіб фільтрації вмісту, захищеного авторським правом, який може мати побічний ефект також видалення змішаного, пародизованого або адаптованого контенту - елементів, що є інтегральним до того, як функціонує Інтернет, як ми знаємо. З цієї причини ця стаття здобула розмовне прізвисько - «заборона пам’яті».
Крім того, існує також стурбованість тим, що ці вимоги до фільтрації поставлять у неблагополуччя менші європейські платформи. Хоча Директива звільняє від невеликих цифрових компаній, вони, тим не менше, потребуватимуть її впровадження після збільшення певного розміру. Побоювання полягає в тому, що це створить негативну атмосферу, відштовхуючи потенційних власників бізнесу чи інвесторів.
Що відбувається далі?
Поки що нічого. Перш ніж вона стане офіційною, Директива стоїть перед черговим раундом голосування в Європарламенті. Якщо припустити, що він пройде, то кожному члену ЄС необхідно буде створити свої власні закони, які відповідають йому.
Директива ЄС не є законом - це просто настанова, якій повинні слідувати країни-члени. Це означає, що є місце для інтерпретації, і ми багато чого досі не знаємо про те, як це виглядатиме на практиці.
Однак стаття 13 може стати переломним у взаємодії користувачів із вмістом в Інтернеті. Існує ще занадто багато змінних, щоб знати щось точно, але це ситуація, яку варто дотримуватися.
