Mediabridge Products, продавець комп’ютерів та аксесуарів для пристроїв, пройшов поганий тиждень. Ну, це може бути заниженням. Минулого вівторка клієнт Amazon, ідентифікований як "TD", виявив через reddit, що отримав два листи від адвоката Mediabridge (оригінальні копії листів були зняті, але ми наведемо відповідні частини нижче). По суті, Mediabridge був незадоволений оглядом, який TD залишив для одного з бездротових маршрутизаторів компанії на Amazon, і він вимагав зняти огляд або зіткнутися з потенційним позовом.
Суперечливі були дві претензії, які TD висловив у своєму огляді: що Mediabridge заплатив людям залишити позитивні відгуки про товар на Amazon, і що маршрутизатор $ 50 компанії був справді лише ребрендовим маршрутизатором 20 доларів з Китаю:
Я тут, щоб попередити вас: Багато цих відгуків підроблені … Дуже ймовірно, що вони платять за відгуки. Це неетично, але подумайте: вони продають тільки маршрутизатори на Amazon, тому весь успіх їхньої компанії залежить від відгуків Amazon …
Якщо вам цікаво, чому цей продукт виглядає ідентичним іншого маршрутизатора за 20 доларів, який продає в Amazon компанія під назвою Tenda, це тому, що це той же маршрутизатор, просто ребрендинг іншого кольору…
Mediabridge категорично спростував обидві претензії і, діючи через свого адвоката, намагався переконати ТД зняти його перегляд на тій підставі, що це наклепницьке. Згідно із законодавством США, наклеп стосується помилкових заяв, які шкодять репутації фізичної особи чи організації, та забезпечують позивачем цивільний засіб отримання компенсації від відповідача, який зробив такі заяви. Що стосується Mediabridge та TD, передбачувана наклепна категоризована як наклеп , оскільки заяви ТД були зроблені у письмовій формі.
Олексій Старосельцев / Shutterstock
Хоча закони про дифамацію можуть змінюватися залежно від юрисдикції, загалом позивач, який прагне брати участь у позові про наклеп, повинен довести, що заява відповідача була (1) помилковою , (2) шкідливою та (3) непривілейованою . Розкриваючи цю історію на інших веб-сайтах та на дошках оголошень, багато хто також висловив припущення, що Mediabridge повинен був би показати, що ТД знає, що його заяви були неправдивими, щоб довести наклеп, але це необов'язково вірно, якщо стосуються приватних осіб чи юридичних осіб. Лише тоді, коли наклеп стосується державних чиновників чи громадських діячів, вищий стандарт "фактичної злості" повинен бути показаний (див. Рішення Верховного суду США 1964 р. Нью-Йорк Таймс Ко. Проти Саллівана докладніше), і не зрозуміло, яким чином суд би лейбл Mediabridge у цій ситуації.
Ми розмовляли з речником компанії, який просив залишатись анонімним на даний момент через шквал наступальних комунікацій Mediabridge та його співробітників продовжують отримувати. Для цілей цієї статті речник буде визначений як містер Сміт.
У телефонній розмові в ці вихідні ми поцікавились у містера Сміта про тлумачення наклепів та обґрунтування його доручення адвокату компанії звернутися до ТД. Щоб звузити елементи вниз, ми відразу заявляємо, що заяви ТД були непривілейованими; "Непривілейовані" заяви - це ті, що не відповідають вузьким обставинам, коли закон визнав, що заяви особи, навіть якщо інакше є неправдивими, важливіші, ніж захист прав позивача. Приклади "привілейованих" заяв включають свідків, що свідчать в суді або під час депозитацій, та законодавців, які діють в офіційній якості.
Істина і нічого, але …
Що стосується правдивості тверджень, містер Сміт говорить нам, що обидва є однозначно неправдивими, хоча він легко визнає, що його фірма менше переймається тим, що маршрутизатор був ребрендованою версією дешевшого продукту від китайської компанії під назвою Tenda, ніж з звинувачення, що його компанія заплатила за сприятливі відгуки.
Коротко розглянувши претензію на ребренд, містер Сміт сказав нам, що розглянутий маршрутизатор (MWN-WAPR300N) не є ребрендованим продуктом Tenda: "Вони просто не однакові", - сказав він без додаткових пояснень. З'явився документ FCC, який пов'язує один з маршрутизаторів Medialink компанії на Tenda, але в цьому документі посилається на MWN-WAPR150N, попередник WAPR300N. Немає офіційної документації, що нам вдалося знайти, яка остаточно пов'язує WAPR300N з Tenda. ( Оновлення: як зазначено в коментарях, є також огляд маршрутизатора Mediabridge в SmallNetBuilder, який стверджує, що пов'язав ідентифікатор FCC маршрутизатора з таким, що відповідає рівномірному маршрутизатору Tenda, але огляд не містить посилань. Ми дійшли до них для роз’яснення).
Оновлення 2: Представник SmallNetBuilder повідомив нам, що маршрутизатор Medialink MWN-WAPR300N має FCC-код V7TW368R, який посилається на Tenda W368R. Про це ми поцікавились у містера Сміта, і він пояснив, що маршрутизатори електрично однакові, що стосується перш за все FCC.
Однак "бути електрично однаковими не робить їх однаковими", - сказав він нам, пояснивши, що Mediabridge вніс суттєві зміни в програмне забезпечення та апаратне забезпечення маршрутизатора, перш ніж відправляти його на ринок. Як порівняно невелика компанія, Mediabridge не має ресурсів для розробки та виготовлення кожного товару, який продає. Тому компанія іноді "бере товарну продукцію і робить їх кращими", саме це спричинило плутанину з маршрутизатором Tenda.
З точки зору програмного забезпечення, пан Сміт говорить нам, що WAPR300N має інші функції безпеки, кращі параметри конфігурації переадресації портів та набагато кращий варіант розширення діапазону. Mediabridge покращив апаратне забезпечення, покращив DRAM і прошив через маршрутизатор Tenda, що дозволяє йому краще працювати з більш складним програмним забезпеченням.
Коротше кажучи, пояснює містер Сміт, "для кожного, хто насправді купував і вживав обидва продукти, було б очевидно, що вони не однакові".
Продовження на сторінці 2
